Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Источник: www.e-commerce.ru

В этом докладе я попытаюсь раскрыть общие положения о взаимодействии платежной Интернет Системы (ПИС) и Интернет-магазинов. Это взаимодействие - очень серьезная проблема, особенно у нас в России. Почему? Если отвечать коротко - то потому, что они развиваются, не помогая друг другу.

Сложившаяся в настоящий момент ситуация характеризуется ориентацией платежных Интернет систем (ПИС) на провайдеров и на контент-провайдеров. Платежную Интернет систему, сделанную ДЛЯ ПРОДАВЦОВ реальными ("вещественными") товарами и для работы С ПРОДАВЦАМИ, я пока не видел. В чем проявляется эта ориентация не на торговлю, а на оплату услуг? В самых разных вещах: какие-то мелочи, неудобства, неучет важных для торговцев деталей, например, вопросов резервирования склада и т.д. Все это частности, для каждой ПИС они свои. Но есть концептуальные позиции, о которых я и хочу сказать.

"Банкоцентрированность"

Во-первых, сейчас у ПИС в России наблюдается явный крен в сторону клиентской базы конечного потребителя, а не Торговца. (Видимо, это - остаточное явление опыта работы с карточными системами.) Я бы сказал, что это есть результат того, что банки в своих решениях исходят из парадигмы систем типа home-banking и систем клиент-банк. Парадигма эта одна и та же, я бы назвал ее "Банкоцентрированностью". Т.е. Банк ставит себя в центр Вселенной, а со всеми остальными субъектами электронной коммерции (ЭК) он, как звезда, работает по лучам: один луч - клиенту, другой - провайдеру, третий - Интернет-магазину. Но такая "Банкоцентрированность" вызывает у остальных субъектов ЭК (у Покупателей и Продавцов) лишь раздражение.

Дело в том, что в общей структуре затрат товарно-финансовой транзакции, в которую входят: предпродажные операции, заказ, счет, платеж, заказ поставщику, логистика, отправка товара Покупателю и т.д., собственно затраты на платеж, - это какие-то небольшие проценты. Т.е. речь идет не о самой сумме платежа, а о себестоимости проведения этого платежа внутри бизнес процесса Торговой Компании, т.е. о стоимости обеспечения финансовой транзакции. Стоимость эта складывается из:

• оплаты услуг Банка, поддерживающего данную ПИС;
• стоимости обработки этой транзакции внутри Торговой Компании.

Стоимость услуг Банков по поддержке ПИС сейчас в России больше, чем в обычной (не Интернетовской) жизни. А спрашивается тогда, зачем торговцу использовать именно ПИС, не проще ли пользоваться обычными платежами, а из Интернет извлекать выгоду там, где это наиболее эффективно, а именно в обработке заказов, автоматизации выписки счетов, автоматизации ведения склада и т.д. То есть, если взять обычную торговлю, то 95% (и более) затрат на поддержание торгового процесса не связаны с обработкой финансовой транзакции. Следовательно, при переходе к Интернет-торговле руководство торговых фирм будет интересовать в первую очередь снижение затрат на ведение торговых операций, а не те 5% затрат, связанных с обработкой финансовых транзакций.

Как быть разработчикам ПИС? У них же свои, банковские интересы. Совет - повернуться лицом к торговцам. Разрабатывать системы для них, а не только для своего банка. Этот совет кажется парадоксальным, ведь банк делает СВОЮ Платежную Интернет Систему! Но в Интернет это не парадокс. Сама Интернет среда, ее менталитет таков, что в ней не приживаются и, в конечном итоге, умирают системы, сделанные "под себя", а живет то, что сделано для других.

Клубность

Следующее замечание разработчикам ПИС касается так называемой "клубности". ПИС должна быть многобанковской, т.е. такой, чтобы любой банк мог в ней участвовать, пройдя определенную процедуру подсоединения. Я разговаривал с очень многими клиентами - торговыми компаниями. Как только они видят, что данная ПИС является клубной системой, они теряют к ней интерес.

Этот вопрос - о многобанковской ПИС - вроде бы чисто стратегический, политический и т.д., а не вопрос технологии стыковки ПИС и Интернет-магазинов. Но на самом деле это не так. Дело в том, что в архитектуру правильно разработанной ПИС должна быть положена возможность работы в распределенной среде обработки финансовой транзакции (в данном случае слово "распределенная" означает многобанковская). Ни одна из российских ПИС не имеет никакого подхода в этой области, т.к. в архитектуре этих систем в принципе отсутствует этот уровень структурного мышления.

Открытость

Следующая часть моих замечаний к разработчикам ПИС касается открытости их систем. Само понятие "открытость" глубоко присуще Интернет. С самого начала и до конца Интернет - это открытая среда обитания. Открытость имеет две ипостаси:

во-первых, это открытая публикация протоколов, используемых в Интернет среде;
а во-вторых, это максимальные усилия, поддержка процесса стандартизации этих протоколов.

Говоря коротко, уважаемые разработчики ПИС, прошу Вас, не тратьте силы на разработку ПО, уделяйте основное внимание разработке четкого, полного и мощного протокола взаимодействия между Банком и Интернет-магазином, Банком и Клиентом, Клиентом и Интернет-магазином. Публикуйте эти протоколы в виде RFC, а разработчики Интернет-магазинов и клиентского ПО сами найдут наилучшие способы работы своих систем с вашими протоколами. Классические примеры известны всем - открыто опубликован SET, есть RFC для CyberCash.

Практически все развитые страны имеют свои стандарты в области протоколов для осуществления финансово-товарных транзакций. Я глубоко убежден, что только через процесс стандартизации и открытости протоколов мы обретем мощный стимул развития как ПИС, так и Интернет-магазинов. Так что девиз дня - "Побольше стандартных протоколов, товарищи!".

Следующее мое замечание о стыковке ПИС и Интернет-магазинов я назвал так - "разграничение гарантий". О чем идет речь? Банки и их ПИС берут на себя только платежи, а Интернет-магазины - только товар. А покупателю хотелось бы иметь один центр гарантий и по платежам и по товарам. И то, что с самого начала он видит (просто чувствует) разграничение между гарантийными обязательствами продавцов и банков, является одной из причин его общего недоверия к Интернет-торговле, той внутренней силой, которая удерживает его от покупок.

Покупатель за товаром идет в Интернет-магазин, а не в банк, поэтому, конечно же, именно продавцы должны бы на базе своих Интернет-магазинов предоставлять полный спектр гарантий (как по платежам, так и по товарам). Но они этого не делают. Почему? Потому что, когда разработчики решений электронной коммерции анализируют ПО, которое предлагают им банки для ПИС, а также когда они знакомятся с условиями, которые выставляют банки, они видят, что практически невозможно создать (или очень сложно поддерживать) единую финансово-товарную систему учета транзакций, совершенно необходимую для того, чтобы что-то реально гарантировать покупателю.

Что я имею в виду? То, что в информационном обмене с Банком Продавец находит только суммы платежей. Но не находит многое, что ему необходимо для ведения учетной схемы, а именно:

Нет информации, аутентифицирующей Покупателя. Никакие российские ПИС не предлагают системы аутентификации всех субъектов действа - Банков, Продавцов и Покупателей. В этой части разговор можно было бы продолжить в сторону систем СА, но я здесь делать этого не буду.
Банк работает только с общей суммой транзакции и не предоставляет информацию о ее составе. Это недостаточно для Торговцев, которым необходимо инкапсулировать информацию о составе транзакции в тело сообщений (как это сделано в SET, например).
Торговцу необходимо иметь механизм верификации того, что данная финансовая транзакция связана с таким-то номером заказа, причем это должен быть номер в его (Торговца) Торговой Системе, а не некий абстрактный (опять же, с точки зрения Торговца) номер проводки в Банке.

Взаимная инкапсуляция данных и о финансовой и о товарной частях транзакции с последующей верификацией этих данных полностью решает названные мною проблемы. И опять же я ссылаюсь на SET, там все это есть. Но ни одна из российских ПИС не предлагает никакого механизма для решения этих проблем. Я не призываю все наши ПИС переходить на SET, но вполне можно реализовать более простые механизмы инкапсуляции и верификации, ведь сейчас ничего подобного нет в российских ПИС.

Все эти вопросы относятся к качеству ПИС. Если качество есть, то у Торговцев, во-первых, возникает желание встраивать эти ПИС в свои Интернет-магазины, а во-вторых, появляется возможность и желание выйти на повышенный уровень гарантий для Покупателей. Покупатели это прекрасно чувствуют и с большей охотой будут пользоваться этими ПИС для покупок.

Суммировать сказанное можно так:

Концепции, архитектура и качество российских ПИС оставляет желать лучшего.
Во-вторых, совет тем, кто разрабатывет новые ПИС. Ориентируйтесь на нужды Торговцев и их Интернет-магазины. Ориентация эта должна быть заложена и в концепции, и в архитектуре, и в технологии платежной Интернет системы. Как это заложить и что собственно означает эта ориентация, я и попытался сегодня рассказать.
В третьих, мы, компания eTopS, будем подключать к своим Интернет-магазинам INTERSHOP™ 3 любые российские ПИС. Но это подключение происходит совсем не вдруг. Поэтому еще один совет разработчикам ПИС - как можно плотнее взаимодействуйте с разработчиками ПО для Интернет-магазинов. Мы готовы и далее консультировать и взаимодействовать с разработчиками ПИС по всем этим вопросам.