Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Ни для кого не секрет, что игровой компьютер начинает морально устаревать с того самого момента, когда он был снят с полки магазина. И наиболее характерна эта тенденция именно для видеокарт. Если человеку, использующему компьютер в основном для работы, от видеоадаптера требуется лишь одно -- качественно выводить изображение на экран монитора, то игрока заботят совершенно другие проблемы: реализация всех современных стандартов в области визуализации 3D-сцен, поддержка как можно более высоких разрешений при максимальной глубине цвета и... fps, fps и еще раз fps.

Достижение как можно большего значения этого самого "fps" нами уже аргументировалось в предыдущем обзоре. Однако "все течет, все меняется". И если еще недавно 100 кадров в секунду (а именно так расшифровывается это загадочное "буквосочетание" -- frames per second) было для большинства игроков, что называется, "пределом мечтаний", то сегодня эта цифра уже вызывает снисходительную ухмылку. Да, 100. Да, хорошо. Но вот выходит новая игра со множеством спецэффектов... и графический акселератор, еще вчера показывавший в ваших любимых играх 100 fps и выше, начинает отображать на экране некое подобие слайд-шоу. То, что полгода назад считалось верхом технического совершенства, сегодня едва ли тянет на твердую четверку. За шесть--девять месяцев акселератор из разряда high-end перемещается в середину (если не сказать "ближе к концу") сегмента mainstream.

Недаром с выходом акселераторов последнего поколения и высокопроизводительных процессоров уже достигнута отметка 200 fps!

Таким образом, за неполный год быстродействие видеоподсистемы увеличилось практически в два раза. Кроме того, выход Microsoft DirectX 8.0 (8.1) открыл новую эпоху в истории игровых приложений (поддержка пиксельных и вертексных шейдеров и т. д.) и рисует новые горизонты реалистичности игр. Но... для этого требуется акселератор с поддержкой всех этих нововведений.

И опять мы возвращаемся к тому, с чего начали: наиболее подверженной "старению" частью игрового ПК является видеокарта. А ведь многие пользователи имеют видекарты даже не сегодняшнего/вчерашнего, а позавчерашнего дня. Поэтому, кроме вопроса, ставшего названием нашего последнего обзора "Почем FPS?", мы попытаемся осветить еще один момент -- "зачем?", а вернее, "кому" какой FPS?

При покупке акселератора многие упускают из виду такой немаловажный фактор, как сбалансированность конечной системы. Потратив немалую сумму на приобретение мощной, современной видеокарты, в итоге можно столкнуться с ситуацией, когда конфигурация имеющегося ПК попросту не позволит полностью "загрузить" видеоадаптер работой. Получается, что деньги были потрачены зря, предполагаемой производительности не получено, и быстродействующее современное устройство попросту простаивает в ожидании остальных, низкопроизводительных частей системы.

Дабы помочь избежать подобных ситуаций, мы и попытаемся ответить уже не на один, как было в прошлом обзоре, а на два вопроса:

1. Сколько fps и за какие деньги сегодня может получить покупатель?

2. Когда стоит менять именно видеадаптер, а когда -- задуматься о замене других компонентов ПК? А в частном случае -- какой из имеющихся акселераторов наиболее оптимален для конкретной системы?

Как мы тестировали

По сравнению с предыдущим обзором в сегодняшнюю методику были внесены некоторые изменения и дополнения.

Во-первых, мы отказались от тестирования участников на "разгоняемость". Дело в том, что этот материал представляет собой обзор видеочипов, а не сравнительное тестирование конкретных экземпляров видеокарт. А способность к разгону отличается даже у двух производителей в одной и той же серии, что уже тогда говорить об акселераторах разных марок и моделей?

Во-вторых, список тестов был несколько расширен -- добавлено сравнение видеокарт в игре Unreal Tournament. И вот на этом моменте хотелось бы остановиться несколько подробнее. Дело в том, что "движки" как Unreal, так и Unreal Tournament отличаются редкой "процессорозависимостью" (т. е. чрезвычайно активным задействованием ресурсов CPU), поэтому использовать их для оценки производительности акселератора, с одной стороны, не логично. Но, с другой стороны, игры на этих движках продолжают выходить, и никуда от этого не деться. Поэтому, сколь бы "странным" ни был программный код этих игр, какие бы нелогичные, а иногда попросту необъяснимые результаты он ни демонстрировал, мы решили включить его в список тестов. Ведь в реальной жизни практически каждому игроку придется сталкиваться с приложениями, написанными на его основе. Разумеется, нужно делать поправку на оригинальность разработчиков компании Epic и воспринимать картину, полученную в этом тесте, применительно только к данному конкретному движку.

И наконец, тестирование в 3DMark. Если девять месяцев назад при сравнении производительности использовался 3DMark 2000, то сегодня -- 3DMark 2001. Не так давно мы говорили, что применяемый в этом тестовом пакете движок MAX-FX является "референсным" в области игростроения. На тот момент это было действительно так, но сейчас уже есть реальные игры, основанные на нем, -- недавно вышедшая Max Payne (подтест Lobby из 3DMark 2001). Еще одно подтверждение того, что "все течет, все меняется". А в стане видеочипов еще и очень быстро меняется.

Для оценки масштабируемости акселераторов и выбора оптимальной видеокарты для конкретного процессора все участники были протестированы на трех различных платформах с процессорами Intel Pentium III 500 MHz, Intel Pentium III 733 MHz и AMD Athlon XP 1600+. На наш взгляд, этот список представляет наиболее распространенные на сегодняшний день конфигурации, отражающие реальные потребности пользователей.

Поскольку игр, поддерживающих 16-битовый цвет, становится с каждым днем все меньше и меньше, да и игроки нынче избалованы высокими разрешениями и большой глубиной цвета, тестирование проводилось только при глубине цвета 32 bpp. Исключение было сделано лишь для режима 1024 768 в Quake III: все-таки есть еще пользователи, предпочитающие более высокое разрешение даже в ущерб цветности.

За прошедшее с момента нашего последнего обзора время список производителей видеоакселераторов несколько изменился, обновились и модельные ряды, предлагаемые на рынке. Поэтому давайте кратко остановимся на том, что же сейчас происходит в сегменте игровых видеоплат.

ATI

Radeon 256

Radeon 8500

Имя этой канадской компании хорошо известно. Ее видеочипы пользуются заслуженной популярностью благодаря прекрасному качеству изображения и богатым возможностям по аппаратному декодированию видео. Однако в силу довольно оригинальной маркетинговой политики и постоянных "неувязок" с драйверами ATI Technologies в последнее время несколько отставала от своего непосредственного, а скорее единственного, конкурента -- NVidia. Появились даже предположения о приобретении ее NVidia, как это случилось в свое время с 3dfx. Но, как говаривал Марк Твен, "слухи о моей смерти оказались несколько преувеличенными". Ситуация коренным образом изменилась совсем недавно, после выпуска чипов Radeon 7500 и Radeon 8500.

Первый представляет собой обычный Radeon 256, но работающий на более высоких тактовых частотах, выполненный по технологии 0,13 мкм и оснащенный выходом на жидкокристаллические панели. Второй же является принципиально новой разработкой и позиционируется как прямой конкурент чипа GeForce3 от NVidia.

Кроме этих двух базовых моделей, ATI производит еще целый ряд "облегченных", или LE-версий, работающих на пониженных частотах.

Также, вняв наконец-то требованиям рынка, компания отказалась от практики выпуска продуктов на своих чипсетах исключительно своими силами. Именно такая политика плюс собственный закрытый стандарт трехмерного API и "погубили" 3dfx. Решив не повторять ошибок этой компании, ATI предоставила сторонним производителям возможность выпускать карты на ее чипах, что не может не радовать, так как уже сейчас список партнеров ATI Technologies достаточно велик и постоянно расширяется. А если принять во внимание, что производством видеокарт на этих чипах планируют заняться такие гранды, как Gigabyte, DFI и FIC, можно не сомневаться -- ситуация с Radeon 256, невысокая популярность которого была обусловлена, помимо всего прочего, еще и нехваткой продуктов на его основе, не повторится. Решения на последних чипсетах этой компании будут представлены на рынке в более чем достаточных объемах, что приведет к снижению их стоимости.

Но не все так радужно, как кажется на первый взгляд. Эта ситуация имеет и обратную сторону -- если, приобретая видеокарту производства самой ATI Technologies, покупатель может быть практически на 100% уверен в том, что ее рабочие частоты соответствуют заявленным в спецификации, то в случае с продуктами сторонних разработчиков "вышло вовсе и не так, вышло вовсе по-другому". Мало кто из них указывает на упаковке либо в сопроводительной документации реальные частоты работы чипа и памяти. Как правило, продукт маркируется по имени базового чипа, хотя на самом деле используется LE-версия чипсета. Некоторые производители пошли еще дальше -- они добавляют к названию чипсета приставки Pro и подобные, которые должны свидетельствовать либо о расширенных возможностях видеокарты, либо о повышенных рабочих частотах. Однако в коробке находится опять же версия LE. Да и сама ATI привносит немалую толику путаницы, по-прежнему выпуская Retail-версии своих продуктов с одними параметрами, а OEM -- с другими, как правило, заниженными.

Так что единственное, что можно посоветовать в данной ситуации, это почаще вспоминать выражение древних римлян: "Покупатель, будь осмотрителен!" и не слишком доверять рекламным лозунгам и громким названиям продуктов на коробках.

NVidia

GeForce2 MX200

GeForce2 MX400

GeForce2 Pro

GeForce2 Ti

GeForce3 Ti200

GeForce3

GeForce3 Ti500

Kyro II

После приобретения компании 3dfx и начавшегося довольно продолжительного "застоя" у ATI Technologies NVidia оказалась, по сути, единственным серьезным игроком на рынке игровых видеоплат.

Такое положение и позволило этому производителю достаточно долгое время "почивать на лаврах". Выпуск чипсета GeForce3 вряд ли можно считать чем-то революционным, так как при ближайшем рассмотрении оказывается, что это практически тот же самый GeForce2 GTS с незначительными эволюционными, но никак не революционными изменениями. После анонса продуктов на его основе NVidia опять действует по привычной схеме -- выпуск версий MX и Ultra. Но на сей раз они получили более благозвучные названия -- Titanium 200 и 500 соответственно. Кроме того, было внесено некоторое "разнообразие" и в линейку видеочипов на основе GeForce2 GTS -- выпущен GeForce2 Titanium, нечто среднее между версиями Pro и Ultra.

ST Microelectronics

Первая фраза, которая сразу же приходит на ум при упоминании этого производителя, -- "Начали за здравие, а кончили за упокой".

Взяв достаточно резвый старт на рынке бытовых видеокарт чипсетом STM Kyro и подкрепив свой первоначальный успех выпуском его "разогнанного" варианта -- Kyro II, компания STM "ушла в тень".

Оба чипа серии Kyro построены с использованием оригинальной тайловой архитектуры, которая позволяет значительно снизить нагрузку на акселератор при прорисовке сложных сцен с большим количеством перекрывающих друг друга объектов. Кроме того, высокая производительность в 32-битовом цвете (Kyro II) и прекрасное качество изображения делали эти видеокарты довольно привлекательными для конечного пользователя. Единственное, что несколько портило картину, -- большая стоимость данных продуктов. Сейчас цены на эти ускорители упали, но производительность их уже по сегодняшним меркам не слишком высока.

А вот долго ожидаемый Kyro III, о котором ходило столько слухов и который так красиво был расписан в многочисленных пресс-релизах компании ST Microelectronics, до сих пор так и не был выпущен. Ситуация очень сильно напоминает анонсы Matrox G800: "чудо-чип", который должен был стать сенсацией, так и остался на бумаге. Вполне возможно, что такая же судьба постигнет и STM Kyro III. Особенно в свете того, что компания NVidia недавно зарегистрировала патент на использование тайловой архитектуры.

Что ж, если такое случится, будет искренне жаль еще одну компанию, не выдержавшую бешеной гонки на этом рынке и сошедшую с дистанции. А ведь на чипы STM пользователями возлагались немалые надежды. Все ждали, что ей удастся стать достойным конкурентом NVidia...

Matrox

"О мертвых говорят либо хорошо, либо никак". Именно с таких слов хочется начать часть, посвященную этой компании.

Давно завоевав лидирующие позиции на рынке 2D-видеокарт, Matrox попыталась реализовать себя на новом поприще -- в качестве производителя игровых акселераторов. Начало получилось вполне удачным -- Matrox G400 оказалась весьма неплохой (для своего времени) игровой картой, обладающей к тому же превосходным качеством изображения.

А вот дальше начались странности -- Matrox G400MAX не получил широкого распространения в силу своей дороговизны. G450 оказался весьма и весьма неоднозначным продуктом, вызвавшим массу нареканий и споров из-за чрезвычайно низкой производительности в 3D-приложениях. После этого Matrox поспешила заявить, что G450 -- это продолжение линейки G200, и ориентирован он на работу с 2D-, а не с 3D-графикой. Любителям же игр предлагалось немного подождать до выпуска G800. Затем долгое время Matrox расписывала все прелести своего будущего детища, постоянно перенося время его выпуска...

В конце концов, когда пользователи уже устали ждать чуда, был выпущен... Matrox G550! После непродолжительного затишья IT-общественность взорвалась -- как можно было так долго разрабатывать видеочип и в итоге выпустить ЭТО?! Сказать, что производительность в 3D у G550 низкая, -- значит, не сказать ничего. Она удручающе низкая. В порыве всеобщего возмущения некоторые издания даже утверждали, что Matrox умудрилась испортить и свой главный козырь -- 2D-изображение. Однако это уже оказалось, мягко говоря, неправдой. Как раз с 2D у G550 все в порядке. Но вот 3D...

После этих событий Matrox приняла единственно верное решение -- она заявила, что и G550 ориентирован на работу с двухмерной графикой, а если уж 3D, то только "бизнес-графика в 3D". И никаких игр. В результате стало ясно, что еще одним игроком на рынке акселераторов трехмерной графики стало меньше...

Сейчас же, кроме уже достаточно почтенного G400, рассматривать в этом обзоре попросту нечего. И, вероятнее всего, такая ситуация сохранится и в дальнейшем. Поэтому можно констатировать тот факт, что для игрока видеокарты Matrox не представляют никакого практического интереса, следовательно, включать их в наш обзор не имеет смысла.

Комментарии к результатам

Для начала скажем несколько слов о методике оценок. Чтобы не "утяжелять" материал всевозможными графиками и диаграммами, было принято решение в печатной версии не приводить все полученные в ходе тестирования результаты. Вместо этого по итогам тестов каждой карте была выставлена общая интегральная оценка в зависимости от того, какие результаты были ею показаны во всех использовавшихся тестовых пакетах. Приведенный здесь общий балл для каждой видеокарты -- это некий условный "рейтинг производительности", полученный с учетом быстродействия в использованных играх и синтетических тестах (Quake III Arena, Unreal Tournament и 3DMark 2001).

Разумеется, эти итоговые данные не претендуют на истину в последней инстанции, они всего лишь отражают наше видение значимости результатов каждого из тестов в общем зачете. Для тех, кому приведенной информации окажется недостаточно и у кого возникнет желание составить свой собственный рейтинг, на нашем Web-сайте будет выложен полный комплект диаграмм по каждому из тестов.

Итак, лидером по абсолютной производительности стал GeForce3 Ti500. На сегодняшний день это самый мощный акселератор из всех имеющихся на рынке (разумеется, если принимать во внимание только скорость без учета цены, которую придется за нее заплатить). А цена, прямо скажем, немаленькая. По количеству баллов на один потраченный доллар (1,48) этот чипсет находится практически в конце списка, опередив лишь GeForce3.

А вот наиболее "экономичным" видеоадаптером, предоставляющим пользователю наибольшее количество баллов за каждый потраченный им цент, стал старый добрый GeForce2 MX -- 2,67 балла за $1. Все-таки на сегодняшний день серия MX от NVidia до сих пор остается непревзойденной по соотношению цена/производительность. Отметим, что "первозданный" GeForce2 MX уже практически исчез из продажи, вместо него на рынок вышли GeForce2 MX400 и GeForce2 MX200. Все сказанное выше относится только к MX и MX400. Рассматривать MX200 в качестве игрового акселератора (даже самого нижнего уровня) нет никакого смысла. То, о чем "так долго говорили большевики", сейчас нашло свое отражение в результатах тестов -- этот чипсет показывает настолько низкую производительность в игровых приложениях, что его жизнеспособность вызывает очень и очень большие сомнения.

Близко, очень близко к лидеру находится еще один чипсет производства NVidia -- GeForce2 Pro (2,66 за $1). В принципе, ничего удивительного в этом нет. После выхода серии Titanium цена на GeForce2 Pro ощутимо упала, а учитывая то, что его производительность весьма неплоха даже по сегодняшним меркам, занимаемая им лидирующая позиция в своем классе выглядит вполне естественно. Нельзя не упомянуть еще и такой фактор, как способность к разгону. А у GeForce2 Pro потенциал в этом отношении весьма велик -- оснащенные быстродействующей памятью, такие видеокарты вполне могут достигать частот GeForce2 Ultra и GeForce2 Ti.

Рассмотрев "граничные точки" нашей турнирной таблицы, давайте остановимся подробнее на остальных участниках.

Флагман компании ATI -- Radeon 8500 -- продемонстрировал весьма и весьма неплохую производительность в игровых приложениях. При цене на $100 меньшей, чем у GeForce3 Ti500, он показал скорость, вполне сравнимую с лидером. Разумеется, $270 за видеокарту -- это тоже немало, но, согласитесь, данная сумма ощутимо меньше, чем $370, которые придется выложить за топовую модель от NVidia. При этом реальная производительность у обоих продуктов практически одинакова, за исключением ряда нюансов, на которых мы остановимся чуть позже. Младший брат Radeon 8500 -- Radeon 8500LE -- также "отличился" достойным быстродействием. Его отставание от "полноценного" Radeon 8500 составило всего 20 баллов, или 4%. И это при том, что вероятность разгона 8500LE весьма и весьма высока. Единственное, что огорчает, это немалая цена на такие карты -- в среднем порядка $235. Но, принимая во внимание количество производителей, которые анонсировали свои продукты на его основе, можно не сомневаться, что в самое ближайшее время эта цифра существенно уменьшится. Здесь же необходимо отметить еще один момент -- в настоящее время на нашем рынке доступны, в основном, видеокарты производства самой ATI Technologies. А они, как правило, ощутимо дороже продуктов сторонних производителей при аналогичной или же незначительно отличающейся функциональности.

Следующий участник, заслуживающий пристального внимания, опять же обязан своим появлением на свет ATI. Это "обновленный Radeon 256" -- Radeon 7500. Перевод производства на технологию 0,13 мкм и, как следствие, весьма существенное повышение рабочих частот явно пошло ему на пользу. К слову, на сегодняшний день это единственная видеоплата, у которой частота работы чипа равняется 290 MHz. А если в ближайшее время и цена карт на его основе несколько снизится, то привлекательность этого чипсета для конечного пользователя возрастет еще больше. Необходимо учитывать и то, что "в довесок" к весьма неплохой (на уровне GeForce2 Ti) производительности покупатель бесплатно получает поддержку двухмониторных конфигураций, DVI-выход и легендарное качество 2D-графики от ATI плюс превосходное воспроизведение видео. Правда, это не совсем полный список получаемых покупателем "прелестей", но продолжение его не столь радужно. К сожалению, на сегодняшний день многие карты на основе Radeon 7500 корректно работают лишь на тех материнских платах, которые позволяют поднимать напряжение на шине AGP. В противном случае "идеальное качество 2D от ATI" становится по-настоящему идеальным -- черный экран монитора, который видит пользователь после установки драйверов, действительно вряд ли способен вызвать перенапряжение его "зрительной подсистемы". Но и это еще не все. ATI не была бы ATI, не выпусти она драйверы с "изюминкой". Конечно, эта "изюминка" не столь велика, как в случае с Radeon 256, но все же достаточна для того, чтобы в полной мере насладиться периодическими зависаниями своих любимых игр.

Подводя итог, можно сказать, что в целом Radeon 7500 -- весьма достойный видеочип, но требующий некоторых усилий для установки и настройки и "слегка капризен" в эксплуатации. Остается надеяться, что в самом ближайшем будущем все эти недостатки будут устранены. И тогда этот чипсет можно будет рекомендовать всем покупателям. Сейчас же это в основном "решение для энтузиастов", но никак не для широкого круга малоподготовленных пользователей.

И наконец, еще один "новичок", недавно появившийся на рынке, но уже уверенно заявляющий о себе и даже заставляющий "подвинуться" своих старших собратьев. Речь идет о младшей модели в линейке GeForce3 -- GeForce3 Ti200.

Отказавшись на радость покупателям от практики урезать младшим моделям своих видеочипов не только рабочие частоты, но и ширину шины обмена с памятью, NVidia выпустила полноценный GeForce3, но работающий на меньших частотах и стоящий ощутимо дешевле. Однако нашего ли покупателя пугать снижением чего бы то ни было? Впитавшие, что называется, "с молоком матери" способность "приводить в порядок" все, за что уплачено своими кровными, отечественные пользователи мигом сообразили, что "легким движением руки" GeForce3 Ti200 можно превратить как минимум в GeForce3, а то и в GeForce3 Ti500. И это оказалось действительно так: большинство видеоплат известных производителей на основе GeForce3 Ti200 прекрасно работают на повышенных частотах! Выходит, что покупатель платит за GeForce3 Ti200, а получает гораздо более дорогой GeForce3 (либо даже GeForce3 Ti500). Оказывается, "бесплатный сыр" бывает не только в мышеловке, но и в магазине. Не совсем бесплатный и не совсем сыр, но все же приятно заплатить меньше, а получить больше, не так ли?

Что же касается чипов STM Kyro/Kyro II, то сегодня они уже "не блещут". Производительности первого уже явно недостаточно, а второй при все еще неплохом быстродействии в 32-битовом цвете и прекрасном качестве изображения обладает существенным недостатком -- высокой ценой. Все-таки $120 за акселератор с таким быстродействием -- это уже чересчур. Оговоримся, что приведенная нами цена -- это стоимость видеокарты производства Hercules, так что в немалой степени покупатель платит "за брэнд". Если в ближайшем будущем на нашем рынке появятся в достаточном количестве платы на Kyro II по цене порядка $80, то их приобретение для не слишком требовательного игрока станет весьма и весьма заманчивым.

Выводы и рекомендации

Собственно "выводы" можно было бы уместить в несколько строк: "Вам нужны fps? Их есть на рынке. В любом количестве и на любой кошелек". А вот дальше начинается основное -- рекомендации.

Абсолютного лидера по всем параметрам, так называемого "Best Buy" нет да и быть не может. Слишком уж разные видеокарты представлены в этом обзоре -- разные как по цене, так и по производительности. И, как правило, каждая выделяется какими-то особенностями, не свойственными другим акселераторам. Поэтому изначально будем отталкиваться от того, что "лучшего акселератора на все случаи жизни" не существует.

Сколь бы ни был производителен GeForce3 Ti500 или как бы привлекательно ни выглядел ATI Radeon 8500, если покупатель рассчитывает потратить на покупку видеокарты не более $150, то от всей этой "производительности" и "привлекательности" ему, что называется, "ни холодно, ни жарко". Точно так же, как и от ярлычка "Best Buy" на той карте, которая ему недоступна по цене. Поэтому лучший продукт можно выбирать только в своей ценовой категории и никак иначе. Именно так мы и поступим.

Но прежде чем переходить к рекомендациям по выбору акселераторов, давайте остановимся на одном интересном моменте, который весьма существенно повлиял на окончательное распределение мест, -- результаты в Unreal Tournament, показанные видеокартами на чипах компании ATI. Для всех без исключения чипсетов, начиная от Radeon 256 и заканчивая Radeon 8500, этот тест стал "роковым". Именно "благодаря" ему итоговая оценка карт от ATI оказалась ощутимо сниженной. Дело в том, что в UT Benchmark результаты, продемонстрированные видеочипами ATI и NVidia, отличались практически в два раза в пользу последних. Ситуация, известная достаточно давно. И тем более странно видеть, что, зная о "нелюбви" своих продуктов к игровым движкам Unreal/Unreal Tournament, ATI Technologies до сих пор не удосужилась выпустить нормальные драйверы, которые изменили бы данную ситуацию. Да, можно ссылаться на то, что эти движки изначально не ориентированы на работу с 3D-акселераторами, что время их жизни подходит к концу и т. д., но:

1. Игры на них выходят и по сей день. И будут выходить еще достаточно долго.

2. Несмотря на всю "специфичность" и "оригинальность" этих игр, чипы конкурента, компании NVidia, легко нашли с ними общий язык.

То есть тем пользователям, которые предпочитают подобные игры, от покупки продуктов ATI пока стоит воздержаться. Сколько будет длиться это "пока" -- одной ATI известно. Если же игры на движке от Epic не являются приоритетными, то это "недоразумение" вряд ли способно огорчить покупателя. Во всех остальных приложениях данные чипы показывают очень и очень высокое быстродействие.

Ну а теперь перейдем непосредственно к тому, ради чего этот обзор и задумывался, -- к ответу на вопрос "Что же стоит покупать сегодня?". Для этого разобьем всех участников на три категории:

1. Видеокарты стоимостью свыше $200.

2. Видеокарты стоимостью от $100 до $200.

3. Видеокарты стоимостью до $100.

Итак, первая категория. Продукты, попавшие в нее, можно кратко охарактеризовать следующим образом: "Lightning speed, cosmic price". Действительно, здесь представлены топовые модели всех производителей, демонстрирующие потрясающее быстродействие и обладающие (пока еще) столь же "потрясающей" ценой. Выбрав любой из этих акселераторов, можно не сомневаться -- деньги потрачены не зря. Но и среди них есть свои фавориты. Лучшими можно назвать NVidia GeForce3 Ti200 и ATI Radeon 8500LE. И если продукт ATI обладает бoльшим быстродействием, то акселератор от NVidia является более "беспроблемным" в установке и эксплуатации. Цена же на них практически идентична. А вот недавний чемпион -- GeForce3 -- сейчас потерял почти всю свою привлекательность -- по стоимости он практически равен гораздо более производительному GeForce3 Ti500, а по скорости -- более дешевым GeForce3 Ti200 и Radeon 8500LE.

Вторая группа -- "Mainstream products". Ценовой диапазон $100--200 является на сегодняшний день действительно наиболее востребованным большинством покупателей. Это именно те акселераторы, которые покупает основная масса пользователей, так называемый "средний класс".

Среди подобных продуктов выделяются два "чемпиона" -- NVidia GeForce2 Ti и ATI Radeon 7500. Почему именно GeForce2 Ti, а не GeForce2 Pro? Да по той простой причине, что с выходом первого выпуск "обычных" GeForce2 будет прекращаться, и в скором времени эти чипы совсем уйдут с рынка, как это уже случилось с GeForce2 Ultra. Сейчас же, пока еще доступна версия Pro, ее покупка также вполне оправданна, особенно если пользователь планирует заниматься разгоном своего акселератора. А вот продукт от ATI производит неоднозначное впечатление. Как мы уже говорили, при всех своих неоспоримых достоинствах этот чип пока еще сыроват. Если ситуация с драйверами и некоторые недоработки в самих платах будут исправлены, то Radeon 7500 вполне может стать абсолютным чемпионом в этой ценовой категории.

И наконец, третий ценовой диапазон -- до $100. Карты, попадающие в него, можно отнести к самому нижнему уровню. Их производительность вряд ли удовлетворит запросы сколь-нибудь серьезного геймера. В общем -- "Ну, тоже акселератор... Зато дешево".

И опять по одному чемпиону от каждого производителя -- GeForce2 MX400 от NVidia и Radeon 256 от ATI. Если первый не вызовет у пользователя особых проблем, то второй демонстрирует более высокое быстродействие в 32-битовом цвете и обладает лучшим качеством изображения и лучшей поддержкой воспроизведения видео. Что же касается Kyro II, то первое, что приходит на ум при взгляде на его стоимость: "А поторговаться?". По цене этот чип попадает в среднюю категорию, хотя по производительности ему самое место именно здесь. И если он все же опустится ниже отметки $100, то станет абсолютным лидером в этой категории акселераторов.

И в заключение хотелось бы сказать несколько слов о масштабируемости видеочипов и сбалансированности системы. В "гонке за fps" не стоит забывать и об остальных компонентах системы. Как говорится, "не видеокартой единой...". Немалую роль в достижении "максимального fps" играет и центральный процессор. Поэтому, дабы избавить покупателя от неоправданной траты средств, мы приведем для наиболее распространенных систем тот "порог", на котором следует остановиться. В качестве основного видеорежима мы примем 1024 768 32 bpp. Все-таки на дворе 2002 год, и играть при более низком разрешении или меньшей глубине цвета уже как-то несерьезно.

Владельцам систем на основе процессоров класса Intel Pentium III 500 MHz стоит ограничиться уровнем GeForce2 GTS. Переход на более производительные акселераторы не даст практически никакого прироста в быстродействии (около 3--4 fps).

При наличии в системе процессора уровня Pentium III 733 MHz верхняя планка немного приподнимается -- до уровня GeForce2 Ti, GeForce3 Ti200. Причем мы рекомендуем остановить свой выбор именно на последнем: особого выигрыша в скорости это не даст, но полная поддержка Microsoft DirectX 8.0 окажется ой как нужна в самое ближайшее время. Ну а владельцам процессоров уровня Pentium 4 1,5 GHz или Athlon XP 1600+ (или более производительных) можно посоветовать только одно -- покупайте тот акселератор, который можете себе позволить. Этот процессор не станет "узким местом" даже для таких монстров, как GeForce3 Ti500 и Radeon 8500.

Видеокарты для тестирования предоставлены:

Service ASNтел. (044) 213-1118
"Навигатор"тел. (044) 241-9494
"Фолгат"тел. (044) 227-5143
ATI Technologies
Entryтел. (044) 235-1543
Процессор Athlon XP 1600+ предоставлен компанией "Версия": тел. (044) 554-2747