Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Постоянные обcуждения на повышенных тонах между сторонниками AMD и последователями Intel решительно уже набили оскомину. Когда эту тему с длинной бородой обсуждают не слишком поднаторевшие в железе люди, можно иногда развлечься ляпами, которые допускают спорящие. Но когда друг другу в шевелюры вцепляются специалисты, то удовольствие можно получить, только если заткнуть покрепче уши и следить за мимикой оппонентов.

ТЕСТИРУЮТСЯ:

• Athlon XP 1,53 ГГц (1800+)
• Athlon 1,4 ГГц
• Pentium 4 2 ГГц

Накал страстей в таком споре можно сравнить только с подготовкой матча между Льюисом и Тайсоном: злобные ухмылки, взаимные угрозы, перекошенные лица, сжатые кулаки. Но только в нашем случае эти эмоции отражаются в очках худых системных администраторов, которые обязательно сцепятся у самых дверей вагона метро, мешая выходу из вагона пассажирам. Скорее всего, какой-нибудь здоровяк просто отодвинет спорящих в сторону и, естественно, своим вмешательством закончит перепалку. Но ведь тема остается!

Как правило, спор о процессорах, который по древности и банальности скоро сравняется со знаменитой дилеммой «яйцо vs. курица», сводится к самым мощным кулерам, самым устойчивым чипсетам, самой быстрой памяти DDR и самым нежным блокам питания — все искусственно! Каждый раз срыв на вспомогательные узлы компьютера уводит от реальной оценки возможностей процессора. Зато такой подход часто помогает при необходимости чуть ли не за уши вытянуть любой процессор на первое место практически по любому тестируемому параметру. Спор превращается в абсурдное сравнение несопоставимых вещей.

Чтобы избежать этого, поставим перед собой жесткие условия. Процессоры в нашем тесте будут работать исключительно на серийных материнских платах и только на «родных» частотах FSB. Для охлаждения они будут оснащены стандартными кулерами, которые даже не имеют медных вставок — только алюминий. Несмотря на всеобщую благосклонность к желтым оттенкам в металле, мы решили попытаться восстановить справедливость, поскольку я ни разу еще не встречал тесты, не использующие вспомогательные средства разгона, а пора бы!

Многие авторы тестов в зависимости от собственных пристрастий использовали не всегда самые лучшие чипсеты, что придавало результатам дополнительную погрешность. Чтобы не повторять эту ошибку, мы запускали процессоры только на тех чипсетах, которые уже давно себя зарекомендовали как качественные, быстрые и надежные. Цена чипсета в этом случае не играет вообще никакой роли, так как наша задача — заставить процессор показать максимальную производительность.

Маленькие вкусности

Но прежде чем мы начнем наш железный праздник, немного придется поскучать над теорией. Процессоры от Intel уже изучены вдоль и поперек, в то время как спецфункции Athlon явно обделены вниманием, хотя они тоже вполне достойны восхищения (рекомендую изучить врезку к статье — весьма любопытно).

В качестве рабочей лошадки или жертвы выберем самый популярный процессор семейства Athlon XP, работающий на частоте 1,53 ГГц (1800+). Его популярность обеспечивается прежде всего резким ценовым переходом между нашим подопытным и следующим процессором с маркировкой 2000+.

Как гласит поговорка, только капитан знает, куда плывет его корабль. Чипсет KT266a и есть тот самый знающий капитан. Этот набор микросхем давно уже считается самым удачным, за небольшим исключением он обладает практически всеми современными функциями и интерфейсами и устойчив в работе. Более серьезный чипсет KT333 пока существует не так давно, чтобы можно было говорить о его надежности.

Со стороны Pentium 4 будет выступать чипсет i850, т. к. более демократичные модификации i845 работают с SDR- и DDR-памятью, которая намного медленнее RDRAM. Искусственно ограничивать процессор рамками шины памяти в нашем тесте по меньшей мере преступно.

Классика жанра — чипсет i850

Даже если учесть принадлежность некоторых из нас к стану последователей AMD, читателю будет нелегко усомниться в корректности выбора именно таких базовых платформ: они «максимальны» настолько, насколько это вообще возможно. Спорным может показаться только выбор чипсета AMD 761 для простого Athlon, но нужно помнить, что ко времени широкого распространения Athlon/Duron этот чипсет был самым популярным. Остается только добавить последний штрих — везде используется классическая USB-мышь от Logitech, все три корпуса были оснащены дополнительным общеобъемным кулером и стандартным блоком питания от весьма надежного производителя Antec (350 Вт).

Начинка системы на Pentium 4

Реальная частота указывается даже на самых «древних» моделях Pentium 4

Практика

BIOS во всех случаях с удовольствием проглотил конфигурации машин. Порадовало даже то, что реальная частота процессора Athlon XP была указана в скобках после гордой надписи «1800+». Видимо, разработчики материнских плат внимательно прислушиваются не только к мнению AMD, но и к здравому смыслу. В любом случае процессор XP определился как модель Athlon XP, работающая на частоте 1,53 ГГц с частотой шины 266 МГц и умножением 11,5. Вроде все правильно.

Испытуемые платформы

Тест для секретарей

Первый тест представлял собой самый простой прогон системы в Business Winstone 2001, скрипты которого искусственно заставляют выполнять наиболее распространенные операции в деловых программах Exсel, Word, PowerPoint, Netscape и подобных им.

Business Winstine 2001, Winstone units (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 56,9
Athlon 1,4 ГГц - 52,7
Pentium 4 2 ГГц - 57,2

Как мы видим, ни Atlon XP, ни Pentium 4 не вырвались вперед. Даже старый Athlon T-Bird при недостаточной частоте в 600 МГц умудряется отстать от Pentium 4 всего лишь на 8%! Pentium не спасают даже чипсет i850 и RDRAM-память.

Для дизайнеров

Еще один классический тест от Ziff-Davis, Content Creation WinStone 2001, заставляет систему эмулировать работу в таких популярных продуктах, как Adobe Premiere и Photoshop, Macromedia Director Studio и Sound Forge. Понятно, что это весьма ресурсоемкие программы, поэтому этот тест точно расставляет процессоры в общем рейтинге:

Content Creation WinStone 2001, СС Winstone units (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 79,8
Athlon 1,4 ГГц - 69,5
Pentium 4 2 ГГц - 76,2

Превосходство Athlon XP теперь просто пугает. Разница в 4% довольно существенна, особенно если учесть реальную частоту процессора.

Для музыкантов и пиратов

Кроме постоянной работы многие пользователи увлекаются сжатием музыкальных треков. Занятие, естественно, важное и полезное и, самое главное, серьезно загружающее именно процессор, а не шину данных. Для эмуляции сжатия мы подготовили WAV-файл размером в 250 Мбайт и воспользовались одной из самых популярных утилит сжатия Musicmatch 6.1. Эта версия программы работает на основе классического Fraunhoffer-энкодера, который корректно использует так называемую запись с переменным бирейтом (VBR — variable bit recording).

Musicmatch 6.1 (250-Мбайт WAV-файл), секунды (меньший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 33
Athlon 1,4 ГГц - 78
Pentium 4 2 ГГц - 60

Результат просто потрясает, хотя снимать шляпу перед инженерами AMD пока рано: Musicmatch отлично управляется с SSE-расширениями процессора. По крайней мере, этот тест бесспорно указывает на то, что проектировщики Athlon XP умеют грамотно и качественно создавать новые наборы инструкций, причем не хуже, чем их конкуренты из Intel, а программисты начинают обращать на них внимание.

Для того чтобы все-таки восстановить справедливость, мы воспользовались свободным кодировщиком Ogg Vorbis и еще раз попытались зажать контрольный файл. Не стоит пугаться резко возросшего времени кодирования — все же этот кодер был написан обычными программистами, тогда как авторы кодека Fraunhoffer являются профессиональными математиками.

Ogg Vorbis (250-Мбайт WAV-файл), секунды (меньший показатель — лучший):

Athlon XP 1800+ - 210
Athlon 1,4 ГГц - 232
Pentium 4 2 ГГц - 215

На этот раз Athlon XP снова сохранил лидерство, но, согласитесь, пять секунд из более чем трех минут трудно назвать серьезной победой.

В одно ухо вошло, а из другого вышло

Пропускную способность можно тестировать только для того, чтобы успокоить собственную совесть. Заранее можно предсказать огромный отрыв Pentium 4, т. к. он работает на платформе с RDRAM-памятью при частоте 400 МГц (100 МГц с четырехкратным умножителем).

Во всех тестах SiSoft Sandra Professional 2001te получаем разгромные результаты — 400 МГц так просто не обогнать.

SiSoft Sandra FPU Bandwidth, Мбайт/с (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 815
Athlon 1,4 ГГц - 742
Pentium 4 2 ГГц - 1565

SiSoft Sandra MMX Bandwidth, Мбайт/с (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 931
Athlon 1,4 ГГц - 869
Pentium 4 2 ГГц - 1726

SiSoft Sandra SSE Integer Bandwidth, Мбайт/с (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 995
Athlon 1,4 ГГц - нет
Pentium 4 2 ГГц - 2085

Этот на первый вгляд жесточайший разгром Athlon XP по всем показателям всего-навсего означает, что платформа Pentium 4 плюс i850 идеально ведет себя в работе с приложениями, которые прогоняют большие массивы данных, но мало используют вычислительные мощности процессора.

«Внутренности» Pentium 4

В результате этого и предыдущего тестов получаем интересную картину: при использовании фирменных технологий (RDRAM у Pentium 4 и расширенный набор команд Athlon XP) один из процессоров показывает двукратное превосходство в «проталкивании» данных, а второй — в скорости их математической обработки. Оба случая частные и в реальности редко встречаются, поэтому переходим к более комплексным тестам.

Наша жизнь — игра

Хотя производители постоянно твердят, что они проектируют компьютеры в первую очередь для плодотворной работы и решения серьезнейших задач, обычные пользователи в 85% случаев используют их для прожигания жизни за играми и развлечениями. Наш журнал снобизмом не отличается, ну, может быть, самую малость, поэтому мы честно предоставляем пользователю право выбора процессора на основе его производительности в игровых программах. Для начала все же воспользуемся синтетическими тестами 3D WinBench 2000 и 3D Mark 2001. Дело в том, что качественные игры всегда ориентированы на средние конфигурации машин, поэтому не всегда нагружают процессор полностью.

3D WinBench 2000, кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 246
Athlon 1,4 ГГц - 207
Pentium 4 2 ГГц - 262

3D WinBench 2000 CPU Test, единиц теста (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 3,23
Athlon 1,4 ГГц - 2,80
Pentium 4 2 ГГц - 3,12

Полученные результаты намного интереснее предыдущих. Как ни странно, Athlon XP оказался лучшим в CPU-тесте, зато Pentium 4 обогнал конкурента в графическом бенчмарке. Этот тест уже более явно показывает, что процессор от AMD обладает гораздо более мощными вычислительными возможностями при работе с числами с плавающей запятой. Этот тест проходит при низких разрешениях 3D-сцены, примерно при 10–16 тыс. полигонов, в то время как тест, запущенный при разрешении 1024x768x32, обсчитывает уже около 25 тыс. полигонов, а потому является базовым для вычисления общего результата. Во втором случае вперед выходит Pentium 4, который имеет более высокую пропускную способность.

Ситуация с 3D Mark 2001 практически ничего не проясняет. Напротив, по ходу исследования возник еще один казус:

3D Mark 2001, Standard Test (Windows 2000), 3D Marks (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 7553
Athlon 1,4 ГГц - 6767
Pentium 4 2 ГГц - 7351

3D Mark 2001, 640x480x16, S/W T&L (Windows 2000), 3D Marks (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 4396
Athlon 1,4 ГГц - 3836
Pentium 4 2 ГГц - 4238

3D Mark 2001, Standard Test (Windows Me), 3D Marks (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 7557
Athlon 1,4 ГГц - 7014
Pentium 4 2 ГГц - 7681

3D Mark 2001, 640x480x16, S/W T&L (Windows Me), 3D Marks (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 4442
Athlon 1,4 ГГц - 3878
Pentium 4 2 ГГц - 4462

Странно, но в Windows 2000 процессор от AMD лидирует, в то время как в Windows Me лидирует Pentium 4. В среднем же оба процессора показали практически одинаковую производительность.

Переходим к более жизненным тестам — Quake 3 Arena. Предварительно нужно предупредить, что, как известно, драйверы nVIDIA версии 21.хх и выше оптимизированы под Pentium 4. К тому же алгоритм вычислений Quake 3 сам по себе любит системы с хорошей пропускной способностью, т. к. математический движок игры ограничивает количество обрабатываемых данных только разрешением экрана и количеством включенных эффектов. Нетрудно предположить, что 400 МГц FSB Pentium 4 окажутся решающим аргументом.

Quake 3 Arena, Demo127, Fastest (Windows 2000), кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 166,3
Athlon 1,4 ГГц - 163,9
Pentium 4 2 ГГц - 221,4

Quake 3 Arena, Demo127, Fastest (Windows Me), кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 161,7
Athlon 1,4 ГГц - 158,7
Pentium 4 2 ГГц - 201,3

Процессору Athlon XP не помогла даже отличная поддержка операций с плавающей запятой — отставание получилось весьма серьезным, несмотря на «тепличные» условия для Athlon: минимальные разрешение и глубина цвета. Однако обычный любитель игр вряд ли будет ломать себе глаза при вертексном освещении и при разрешении менее 640x480, поэтому результат предыдущего теста можно благополучно забыть, тем более что этот же тест при разрешении 1024x768x32 показывает значительное уменьшение разрыва между Pentium 4 и Athlon XP:

Quake 3 Arena, Demo127, 1024xx768x32 (Windows 2000), кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 146,6
Athlon 1,4 ГГц - 126,8
Pentium 4 2 ГГц - 156,3

Еще одна игра-симулятор, ставшая популярным тестом, тоже показывает незначительное отставание Athlon XP:

«ReVolt», 1024x768x32 (Windows Me), кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 246,5
Athlon 1,4 ГГц - 212,2
Pentium 4 2 ГГц - 269,1

С другой стороны, игры, которые известны как более прожорливые с точки зрения математических вычислений, однозначно показывают превосходство Athlon XP. Для примера можно взять любой авиасимулятор, например «Jane’s USAF». Подобные игры отличаются очень большими объемами вычислений, т. к. кроме графических эффектов им приходится обсчитывать поведение других самолетов и наземных объектов, световые эффекты, погоду, ветер и даже конвекционные потоки и турбулентность, что уже выходит за рамки простого умножения матриц, как это часто бывает в большинстве трехмерных игр. Результат полностью подтверждает предположения:

«Jane’s USAF», 1024x768x16, кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 60,0
Athlon 1,4 ГГц - 52,4
Pentium 4 2 ГГц - 50,8

Pentium 4 уступил даже процессору Athlon с частотой меньшей на 600 МГц!

Теперь пора вспомнить, что AMD в свое время пытался сделать стандартом собственное расширение команд 3DNow!. Чисто гипотетически предположим, что AMD удалось добиться признания их системы команд и посмотрим, даст ли это прирост производительности на примере старой игры «Expendable», которая частично оптимизирована под 3DNow!.

«Expendable», 1024x768x32, кадров в секунду (больший показатель — лучший).

Athlon XP 1800+ - 105,2
Athlon 1,4 ГГц - 91,4
Pentium 4 2 ГГц - 80,1

Этот результат ясно показывает, что пока Pentium 4 может выигрывать только за счет расширенного набора команд, и, видимо, Intel здорово повезло, что 3DNow! не получила широкого распространения.

И наконец, последний тест — «Dronez», демофайл которого имеет встроенный бенчмарк. На этот раз нагрузим тестовые системы практически под завязку, используя разрешение 1024x768 при 32 битах цветности:

«Dronez» Demo (GeForce3 High Quality), кадров в секунду (больший показатель — лучший):

Athlon XP 1800+ - 114,3
Athlon 1,4 ГГц - 97,0
Pentium 4 2 ГГц - 115,0

На этом месте можно ставить жирную точку. Athlon XP доказал, что может догнать Pentium 4 даже в тех приложениях, которые требуют высокой пропускной способности — «Dronez» в этом тесте использует огромное количество полигонов и текстур.

Подведение итогов

AMD всеми силами пытается отучить пользователя оценивать «скорострельность» системы по частоте процессора, постоянно намекая на то, что нужно хоть немного расшевелить собственное воображение. Однако нас, пользователей, оторвать от старой и привычной шкалы ценостей не так-то легко. Первая попытка наступления на мегагерц придприняла Cyrix, затем ее поддержала и AMD. Наступление с треском провалилось уже через полтора года, а старые матерые пользователи до сих пор помнят постоянно зависающие просессоры Cyrix/IBM. Основная ошибка заключалась в том, что тогда даже промышленные тесты менялись чаще, чем раз в полгода, из-за чего уже через 2–3 месяца покупатель обнаруживал, что его Cyrix или AMD c маркировкой 166+ не дотягивал даже до уровня производительности Pentium 150 МГц.

На этот раз AMD стал отсчитывать новый индекс маркировки от стандарта Athlon, что по крайней мере гарантирует незыблемость меры отсчета. Маркировка Athlon XP 1800+ означает всего лишь, что Athlon XP с реальной частотой 1,53 ГГц обгонит гипотетический процессор Athlon 1800 MГц. Подобная система оценки производительности действительно претендует на звание «эталона». Ведь некоторые из нас, покопавшись в глубинах памяти, могут вспомнить, как популярно было измерение производительности 286 систем в так называемых «попугаях» — стандартных IBM PC.

Чтобы окончательно запутать читателя, приведу еще один пример отсталости нашей страны в умении приспосабливаться к новым формам мышления. Не так давно мне пришлось побеседовать с несколькими менеджерами компьютерных магазинов Лондона. По роду занятий они прекрасно разбирались в технических характеристиках продаваемых компьютеров, но ни один из них не заикнулся об этом, пока я сам не начал разговор с технических деталей. Видимо, сказывалось уважение к потенциальному покупателю. Впоследствии я спросил, как они реально оценивают системы на базе Athlon и Pentium 4, на что получил потрясающий ответ: «Никогда не пытался их сравнивать, это ведь невозможно! Athlon — это как спортивная машина, жесткая, но быстрая. А Pentium 4 больше похож на комфортабельный представительский авто. У них общего разве что колеса!»

После такого холодного душа остается признать, что мы пока занимались совершенно бесполезным делом. Но прежде чем вырвать из журнала страницы с этим никчемным тестом, вспомните, что в конце года выходит новое детище AMD, Hammer. Сегодняшнее превосходство Pentium 4 в виде инструкций SSE2 уже через полгода станет неактуальным — Hammer тоже будет поддерживать это расширение (точнее, уже поддерживает, т. к. существует рабочий прототип). Если еще вспомнить о том, что AMD переходит на новый технологический процесс и то, что Intel даже не намекает на выход чего-нибудь нового, то можно быть уверенными, что этот бесполезный тест снова появится на страницах журнала, правда, с уже другими участниками.