Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

В чем - превосходящей? Если результатом поиска считать, например, количество обнаруженных документов, в которых встречается слово запроса, то человек "слаб". Состязаться с компьютером в решении математически алгоритмизируемых задач так же бессмысленно, как пытаться перебодать бульдозер, доказывая силу. Но когда речь касается задач, связанных с пониманием и мышлением, шансы человека гораздо выше. В понимании, что хочет узнать спрашивающий, и осмысленном решении, что ему ответить.

Что лучше - Яндекс или три профессора философии?..

Рассмотрим типичную задачу на "понимание и мышление". Почти половина поисковых запросов состоят из одного слова. Картина эта наблюдается уже не первый год и, пока необходимость ввода запроса с клавиатуры не будет дополнена голосовым вариантом, вряд ли изменится. Представим себе черный ящик - Ответчик - с клавиатурой и введем какое-нибудь слово. Если за черный ящик принять Яндекс, описанная картина ежедневно повторяется не менее 100 000 раз. В Большом Интернете со всеми его поисковыми системами счет повторов нашей типичной ситуации уже приближается к 100 миллионам ежедневных однословных запросов.

Простейший вопрос - что должна отвечать некая всезнающая информационная система (черный ящик) на запрос, состоящий из одного слова? Я пошел с этим вопросом к своим друзьям и знакомым, как интернетчикам, так и далеким от Сети. Можете повторить этот опыт на себе и своих друзьях. Ответ практически однозначен - должна быть выдана систематизированная иформация, относящаяся к заданному слову.

С этим утверждением согласны абсолютно все. Обсуждения начинаются, как правило, по поводу второго вопроса - а что такое систематизированная информация? Чтобы внести ясность, приведу примеры. Запрос - "философия", три варианта выдаваемой информации. Все, безусловно, систематизированы. Вопрос - какой из них... более "систематизирован"?..

Первый вариант - Яндекс

Второй.

Первый вариант - результат современного стихийного развития Рунета в интерпретации лучшей поисковой системы России - Яндекса. Второй принадлежит перу д.ф.н. Г.И.Иконниковой, д.ф.н. В.Н.Лавриненко, д.ф.н. В.П.Ратникова и к.ф.н. М.М.Сидорова - это сокращенное оглавление (только разделы и главы) учебника "Философия" (instutiones), издательство "Юристъ", М., 2001.

Лучшая системность учебника очевидна. Перенести его в Сеть, оцифровать и выложить все работы, на которые ссылаются авторы учебника, проставить ссылки и создать, таким образом, в интернете "островок систематизированной философии" - проблема не слишком сложная. Вывести вышеприведенное информационное предложение в "Нейроне" в ответ на вопрос "философия" - вообще не проблема, это стандартная возможность проекта. Будет ли такое решение более удобным?

Будет, но... Во-первых, учебник - это "застывшее" знание, современные проблемы науки попадают в учебники, минимум, через 15-20 лет. Во-вторых, учебник - это знание неполное, "первичное", любой профессор знает гораздо больше, чем ему удалось отобразить в учебнике. Интернет же сегодня представляется нам именно как храм живого и самого современного знания. Хотя ни в коей мере им не является, это - его будущее и, возможно, даже не столь близкое.

Те же профессора "против" составителей Ракса

Давайте посмотрим ответ на запрос "философия", систематизированный еще одним образом. Тематические каталоги составляются вручную силами модераторов-составителей. Наилучшей, с моей точки зрения, командой составителей в России сегодня является коллектив Ракса. Итак, Ракс, рубрика ... / Наука и Техника / Общественные науки / Философия - . Вот полный на сегодняшний день список найденных и проверенных модератором раздела сайтов - Rax - Философия.

Как видим, от бессистемности и здесь избавиться не удалось. Предлагаемый набор ссылок, безусловно, в каждом пункте имеет отношение к философии, т.е. является релевантным на 100%. Но заявить, что такое информационное предложение в ответ на вопрос "философия" является лучшим, исчерпывающим, системным - язык не повернется. Хотя даже после беглого знакомства с результатами Ракса список глав и параграфов нашего учебника хочется значительно расширить.

Нетехническая проблема

Убеждать кого-либо в пользе системного подхода к вопросу организации чего бы то ни было нет необходимости. Без этого самого "подхода" любая совокупность даже тщательно отобранных данных (фактов, предметов и т.п. "единиц хранения") превращается в кучу мусора, в которой не разобраться уже и тем, кто ее сотворил. Нечто похожее наблюдается сегодня в интернете - "куча" все растет, но "систематизироваться" не хочет.

Из опросов пользователей ясно, что системного ответа они ожидают от самого навигационного сервиса.

Небольшое отступление. Любая наука делается "собственными силами". Философию создают философы, математику - математики, биологию - биологи и т.д. Как строители, возводят ее Храм: накапливают и анализируют факты, систематизируют их, выдвигают и проверяют гипотезы, спорят, ищут истину. Помимо собственно "созидания Храмов", представители науки занимаются еще двумя важнейшими делами, благодаря которым мы, не являясь ботаниками, имеем представление о растениях, и, не будучи философами, помним, что есть... э-э-э, "основные законы" и этот, как его... "материализм и эмпириокритицизм". Ученые гораздо более, чем собственно исследованиями, занимаются обучением и популяризацией своих знаний. Делают они это очень хорошо, потому что это их дело.

Таким образом, системный ответ - дело ученых, а ответ на поисковый запрос пользователя - дело навигационного сервиса, реализация идей, которые в нем заложены. Какая идея должна быть заложена в систему навигации, чтобы ее ответы на сотни тысяч нечетких однословных запросов были систематизированы?

Ответ очевиден - идея открытости. Представители любой науки, искусства, бизнеса, религии и др. областей знаний должны иметь возможность организовывать ответы системы, проверять результат, анализировать его и при необходимости корректировать, улучшая свое информационное предложение.

Индексирующие поисковые системы являются антагонистами самой идеи открытости, а рамки тематических каталогов для нее слишком узки. Идея каталога семантического, первой реализацией которой является "Нейрон", устраняет идеологические ограничения традиционных навигационных сервисов и прекрасно дополняет любой тип поиска.

Вернемся к основному вопросу. Идея семантического каталога технически дает возможность любому человеку, коллективу, группе, объединению продвигать свое видение мира. Естественно, любой, кто будет принимать участие в обучении системы "коллективного разума", станет действовать в своих же интересах, а не "на благо общества", "во имя истины" и из прочих идеалистических побуждений. Смогут ли отдельные личности и небольшие коллективы, представляющие в Рунете, например, такую огромную область знания, как философия,

• самоорганизоваться,
• найти общие интересы,
• прийти к компромиссам по спорным вопросам,
• дополнить свои возможности,
• выявить и устранить "белые пятна" в своей области (попросту - оцифровать то, что еще не оцифровано),
• выстроить стройную систему информационного предложения и
• найти своих читателей?..

Техническая возможность - уже есть. Но перечисленные проблемы - иного порядка. Станет ли Сеть действительно системой коллективного Разума, или так и останется толпой мыслящих "монад", каждая из которых осознает только свои интересы и не видит или не признает чужих, - время покажет.