Экспертное мнение
1999 год в российской Сети с уверенность можно назвать годом электронной
периодики. Именно в 99-ом появились gazeta.ru и vesti.ru, lenta.ru и smi.ru, deadline.ru и utro.ru, bp.ru и другие издания, не имеющие
"бумажных" прототипов.
Беседа с Антоном Носиком, патриархом российского электронного
газетостроения, - попытка осмыслить истоки и особенности этого бума.
Алексей Ковалев: Антон, что ты можешь сказать по поводу появления
все новых и новых периодических изданий в сети?
Антон Носик: Интернет-рынок обладает замечательным свойством:
если у одного что-нибудь получилось - сто человек стремятся произвести
то же самое, копируя отличительные особенности успешного проекта
с точностью до запятой. Еще два-три года назад такие эпидемии подражательства
и у нас, и на Западе, в основном вызывались внутренним порывом:
я знаю, как это сделано, я тоже так могу. Теперь у нас объявились
внешние инвесторы, но принцип остался тот же: "Yahoo - это круто,
давай создавать Yahoo один к одному". Как только кто-то что-то удачно
сделал, так приходит желающий профинансировать создание похожего
проекта. Это работает в рамках всемирного Интернета, с аудиторией
в двести миллионов, но не работает в условиях Интернета русскоязычного.
АК: А можно в этом месте поподробнее? Почему не работает?
АН: Аудитория ограничена в количественном отношении, можно
насоздавать десятки клонов, которые потом некому будет читать. К
примеру, на русском рынке есть место для двух-трех принципиально
разных интернет-газет. Но не для ста и не для тысячи. И когда эту
нишу делили Gazeta.Ru и Polit.Ru - было хорошо...
АК: А сейчас чем плохо?
АН: Читатель ищет плюрализма, разнообразия жанров, а не самовоспроизводящегося,
клонирующегося контента.
АК: Почему ты так уверен, что Gazeta.Ru - то, что ищет читатель?
АН: Я говорю о другом. Gazeta.Ru была успешной с точки зрения
как инвестора, так и стороннего наблюдателя. Она была востребована
- по тем или иным причинам, имеющим отношение к содержательной части
проекта. Тогда и возникло инвесторское представление о том, что,
мол, надо издавать интернет-газеты. Именно газеты, это слово вдруг
было принято за ключевое. Теперь выбить из головы инвесторов это
представление очень тяжело. Проще освоить бюджеты, выделяемые на
клонирование прошлых успехов - при том, что сами успехи клонированию
не подлежат.
АК: Ты полагаешь, что создавшаяся ситуация сродни истерии?
АН: Это и есть инвестиционная истерия. Ко мне постоянно приходят
инвесторы и спрашивают: "Сколько будет стоить повторить Gazeta.Ru?"
А я говорю, что рынок этим продуктом переполнен, что вложения не
оправдаются. Например, Polit.Ru сегодня сдает позиции во всех рейтингах...
АК: Мне кажется, что это скорее проблема Polit.Ru.
АН: Нет, я с тобой не соглашусь. Все остальные проекты, по
мере развития их ниши, посетителей приобретали. Мы же не наблюдаем
оттока людей от Mail.Ru в связи с появлением большого количества
сервисов бесплатной почты. Не наблюдаем оттока участников из рейтинга
Рамблера с появлением и ростом других рейтингов.
АК: То есть, ты полагаешь, что отток обусловлен чрезмерно
высоким количеством однотипных изданий?
АН: Да, проблема заключается в том, что тут мы добрались
до потолка и бьемся об него головой, очень больно. Скажу больше,
чудовищная проблема, дестабилизирующая этот рынок, связана с тем,
что каждый следующий инвестор, входя на рынок, готов платить больше
тем же авторам, оплачивая таким образом свое опоздание.
АК: Получается, что не целесообразность управляет деньгами,
а деньги целесообразностью?
АН: Деньги управляют ситуацией, точнее - делают ее неуправляемой.
С точки зрения людей, за головами которых идет инвестиционная охота,
такое положение дел кажется благоприятным. Но уверенность в собственной
незаменимости чудовищно расхолаживает. Гарантированно востребованный
специалист в большинстве случаев просто прекращает нормально работать.
АК: Что же делать?
АН: Военные ходят строем и в ногу, но когда армия переходит
мост - это запрещают. Во-первых, мы не в армии и идти строем необязательно.
Во-вторых, в нынешних условиях двигаться в одном направлении всей
толпой просто глупо.
АК: Антон, но ведь отчасти и ты сам спровоцировал эту ситуацию!
АН: Я ничего не провоцировал. Я же делал один проект, а не
десять. При этом я мог либо потерпеть неудачу, либо преуспеть. Но
я могу с полной ответственностью сказать, что дай мне сегодня эти
деньги, я не создам ничего похожего - даже если попытаюсь. Я создавал
Gazeta.Ru в ответ на ощутимую потребность именно в таком информационном
продукте. Сегодня такой потребности не существует - вернее, она
в полной мере удовлетворена существующими проектами.
АК: Но потом ты делал Vesti.Ru и Lenta.Ru.
АН: "Моя" Gazeta.Ru закончилась по причинам, не имеющим отношения
к ее формату, качеству и востребованности. Нынешняя Gazeta.Ru -
это "Коммерсантъ-Власть", но с обновлением раз в пять минут. Это
принципиально новая модель, которая ранее не была представлена в
Интернете - этим объясняется ее успех, ее востребованность сегодня.
А наших читателей - тех, кто читал старую Gazeta.Ru, и кому она
нравилась, мы пригласили продолжить общение на Vesti.Ru. Vesti.Ru
избавлены от необходимости объяснять, зачем они на свете живут,
потому что целевой аудитории это и так ясно.
Теперь ты попробуй ответить мне на вопрос: зачем существует Utro.Ru?
АК: На этот вопрос отвечал Михаил Гуревич. Он сказал, что
Utro.Ru - политически не ангажированное издание…
АН: Хорошо, а кто политически ангажированный?
АК: Гуревич говорит, что это определяется наличием среди инвесторов
политических организаций.
АН: Фигня. Политическая ангажированность начинается там,
где издание начинает агитировать своего читателя. Читателю плевать,
что написано в учредительных документах СМИ, он читает то, что написано
в газете. Если в газете написано - голосуй за такого-то, или не
голосуй за такого-то, она политически ангажированная. А если, допустим,
"Русский журнал" на деньги Глеба
Олеговича Павловского печатает книжные рецензии - ангажированные
это рецензии?
АК: Книжные рецензии - вряд ли! Погоди, кто у кого интервью
берет? Кажется, я у тебя?
АН: Да.
АК: Тогда скажи, ты и вправду считаешь, что интернет-газет
слишком много и все они клоны Gazeta.Ru?
АН: Не все. Как положительный пример могу назвать проекты
Рубена Макарова. Он ничего не пытался клонировать. Для Рубена оправданием
деятельности является его способность сделать так, как он видит.
Он играет свою игру, он журналист, он редактор, он правозащитник,
он носитель определенного рода взглядов, он под это сформировал
команду, он под это формирует отношение к новостям и к мониторингу,
у него есть концепция, а не попытка повторить чужой успех клонированием
чужих параметров.
АК: Ты говоришь о Deadline.Ru
АН: Не только, еще и о новостях на Park.Ru.
Обрати внимание, что это, наверное, самый дешевый проект в операционном
смысле. Потому что он танцует не от дурных денег, которые он обязан
истратить. Человек делает состоятельный продукт, имеющий отличительные
черты, которые ты можешь формализовать и сказать, что вот такая
подборка типична для данного места.
АК: Субъективизм.
АН: Конечно субъективизм! Но мы работаем на рынке личностей,
у нас рынок все-таки индивидуальных проектов… Не бывает Vesti.Ru
без меня или Gazeta.Ru без Владислава Бородулина. Такая ситуация
сохранится до тех пор, пока не воспитается критическая масса главных
редакторов в Сети, обладающих одинаковым набором стартовых знаний,
навыков и умений. Пока этой критической массы нет - есть набор имен.
Но инвестор должен понимать, что он удобряет почву своими деньгами,
выращивая пул этих самых профессионалов для будущих проектов.
АК: Вот и позитив пошел. Почва-то, оказывается, удобряется?
АН: Да, инвесторы накапливают опыт проб и ошибок, подготавливают
компетентные кадры. Вот этим информационным перегноем и удобряют
почву.
АК: Антон, в процессе сегодняшнего разговора у меня создалось
впечатление, что ты осознаешь себя скорее менеджером, чем главным
редактором. Так ли это?
АН: Естественно. Менеджмент - это концепция и планирование.
Это то, чем я интересен инвестору, как ты ни относись к текстам,
которые я пишу. Ведь мои тексты ни из одного плохого издания не
сделали хорошего. В таких проектах, как Lenta.Ru и Vesti.Ru я востребован
именно как менеджер для обеспечения успешного запуска издания. Наступает
момент, когда проект приобретает законченные формы, доступные капитализации.
Именно в этот момент моя функция "изобретателя" перестает быть ключевой
для этого издания.
АК: Значит ли это, что мы можем ждать от тебя участия в новых
проектах.
АН: С абсолютной неизбежностью, потому что такова моя функция
на этом рынке: создавать новые на нем ниши, жанры, играть в новые
игры, устанавливая для них правила.
АК: Антон, а что ты можешь сказать о конкуренции сетевых и
традиционных СМИ. Помнится, полгода назад вышла статья Вайнера "Баста,
карапузики?...", где он предрекал смерть сетевых изданий под
давлением электронных версий бумажных газет и журналов. Но что-то
пока "редкая бумажка долетит до первой 20-ки Рамблера". Чем это
обусловлено?
АН: У интернет-читателя другой ритм информационного пищеварения.
То, что сегодняшняя бумажная газета сообщила как новость, он уже
пять раз читал вчера в онлайне. Поэтому в Интернете бумажная газета
не может позиционироваться как поставщик именно новостей - и, следовательно,
не может выдерживать конкуренцию на этом поле. При этом есть масса
других жанров, в которых бумажные газеты традиционно сильней Интернет-изданий.
Так что весь вопрос тут в правильном позиционировании.
