Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Удобство работы с отдельными страницами проверить достаточно легко: даете пользователям поработать со страницами и смотрите, понимают ли они все в них или испытывают проблемы. С шаблонами страниц совсем другая история. При традиционном тесте два аспекта накладываются друг на друга и их трудно разделить:

• вы проверяете удобство компоновки, которое задается дизайном шаблона

• вы проверяете удобство работы со специфическим контентом, который заливается в шаблон на каждой отдельной странице.

Томас С. Таллис (Thomas S. Tullis ([email protected])) из компании Fidelity Investments недавно провел исследование удобства работы с пятью различными шаблонами страниц для создаваемого интранет-сайта. Для того, чтобы проверить, помогает ли пользователям сама компоновка страниц найти различные элементы страницы, весь текст страницы был заменен имитацией - а именно, все слова были заменены непонятной чепухой, точнее абракадаброй. Когда прочитать текст не представляется возможным, пользователям для выполнения теста приходится полагаться только на характерные аспекты компоновки страницы. Если сама компоновка работает даже тогда, когда пользователи не могут понять содержимого страницы, значит есть надежда, что шаблон сможет пережить "издевательства" редакторов, которые будут наполнять шаблон текстами различного качества.

Каждому из пользователей раздали по распечатке страниц с имитацией текста (в случайном порядке) и попросили обвести и подписать те части страницы, которые соответствуют девяти стандартным ее элементам. Блоки не могут накладываться друг на друга, и включать друг друга. Если пользователь считает, что какой-то из элементов отсутствует на странице, его следует пометить в списке как "нет". В исследовании использовались пять шаблонов, два из которых показаны ниже (воспроизведено с разрешения):

Шаблон страницы №1

Каждый из шаблонов имеет следующие девять стандартных элементов, которые вы сейчас попытаетесь узнать:

• Главный контент данной страницы

• Заголовок страницы

• Лицо, ответственное за данную страницу

• Навигация по интра-сети (напр. главная страница сети, поиск)

• Дата последнего обновления

• Идентификатор или логотип сайта

• Навигация по данном сайту (напр. главные разделы данного сервера)

• Степень открытости информации (напр. открытая, конфиденциальная и т.д.)

• Перечень новостей сайта

Как показано в таблице, лучше всего пользователи справились с шаблоном №3, где они смогли правильно определить 67% стандартных элементов страницы. Также пользователям задавался вопрос, насколько по их мнению им нравится тот или иной шаблон по шкале от -3 до +3. Как показано в таблице, пользователям больше всего нравился шаблон №1 даже несмотря на то, что с ним у них возникали значительные проблемы. Этот результат доказывает, что опасно просто показывать людям пустой дизайн и спрашивать их мнение о нем: пользователи могут и сами не знать, что для них хорошо, а что плохо.

	Правильно определено элементов страницы	Субъективная оценка
Шаблон 1	52%	+1.3
Шаблон 3	67%	+0.9
Окончательный вариант	72%	+2.1

Так как по двум шкалам два различных дизайна набрали максимальное количество очков (результат работы и привлекательность), компания Fidelity решила совместить эти обе части дизайна в новом окончательном варианте. Когда тем же методом был проверен окончательный дизайн, оказалось, что он набрал больше очков, чем какой-либо из предыдущих вариантов. Следовательно, на лицо реально достигнутое улучшение.

Метод имитации позволяет очень быстро собрать данные об удобстве работы с шаблоном страницы до того, как этот шаблон размножен в сотнях страницах. Так как пользователи не могут реально пользоваться текстом-абракадаброй, сами шаблоны даже не нужно верстать: достаточно каждый вариант создать как картинку, распечатать и помечать блоки прямо на бумаге.