Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

При этом целостность и нетиражируемость всех остальных статей журнала New Scientist по-прежнему защищена законами об авторских правах (copyright). Для любителей "мифов о копирайте" напомним, что такими законами защищены все публикации в Интернете - даже если там не стоит значок (c). Публикация чужих текстов или распространение их на CD без разрешения авторов называется "воровством" и карается законом.

Однако на той статье New Scientist, о которой идет речь, явно указан "копилефт". Называется статья "Большая раздача" (The Great Giveaway) и посвящена как раз проблеме авторских прав в цифровую эпоху. В ней рассказывается, как еще в 80-е Ричард Столмен из MIT столкнулся с невозможностью модернизировать "кривые" компьютерные программы, так как их исходные коды были засекречены. После этого Столмен и стал лидером общественного движения за идею "открытого кода". Им же был предложен и инструмент легализации подобного рода деятельности - General Public License. Программный код, выпущенный на условиях данного соглашения, можно копировать, распространять и модифицировать. Главное условие: новые продукты должны тоже распространяться с "открытыми" - то есть нельзя, воспользовавшись чужим кодом, засекретить свою модернизацию этого кода и получать доход от такого засекречивания.

Позже эти идеи стали распространяться не только на программы, но и на другие виды цифровой продукции. В частности, как признает New Scientist, одной из причин их публикации на условиях "копилефт" является возможность опубликовать внутри этой статьи рецепт напитка "OpenCola". Этот рецепт тоже распространяется на условиях "копилефт", поэтому журнал не мог бы опубликовать его в статье, которая защищается "копирайтом" (условие "открытости" всех производных). По вкусовым качествам OpenCola не отличается от "Кока-Колы" или "Пепси-Колы", которые тщательно скрывают свои рецепты.

Однако, как отмечает New Scientist, далеко не все поддерживают идею переноса "копилефта" на другие цифровые продукты, отличные от программ. Одна из причин: такое свободное распространение, например, музыки требует придумывания совершенно новых схем финансирования авторов.

Однако гораздо больше сомнений вызывает то, что идею "открытого кода" пытаются впрямую перенести с "инструментов", которые вполне естественно "точить" и вообще "модернизировать" (как программы) на уже законченные "предметы искусства", которые не предполагают чужого вмешательства и "исправления" (как музыка и книги). Поэтому многие специалисты высказываются в том смысле, что еще рано переносить "копилефт" на другие виды цифровой продукции. Вероятно, в разных случаях потребуется выработка разных лицензий. Например, в случае "копилефта" для книг это может быть разрешение на копирование - но при гарантии точности этого копирования, без всяких изменений текста.

На похожих условиях проводит свой эксперимент и New Scientist. Поэтому специально для российских любителей "халявы", которые уже навострились по-своему трактовать понятие "копилефт", еще раз уточняем: публикация в New Scientist на условиях "копилефт" вовсе не означает, что со статьей можно делать "что угодно".