Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

До этого определения на практике получалось так, что налогоплательщик, даже выигрывая у налоговиков судебный спор, оказывался в убытке. Во-первых, с момента взыскания денег в бюджет и до возврата их после решения суда проходит время. Так что реально к налогоплательщику возвращается сумма, "подъеденная" инфляцией. Во-вторых, зачастую, когда речь идет о крупных суммах, налогоплательщики нанимают юристов, гонорары за услуги которых влетают в копеечку.

Попытки взыскать такие убытки с налоговых органов обычно заканчивались фиаско - арбитражные суды попросту отказывали в иске. Мотивировалось это тем, что расходы по оплате услуг представителя являются всего лишь судебными издержками, а вовсе не убытками по определению Гражданского кодекса. А в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек проигравшей стороной. Аналогичная ситуация сложилась и у ОАО "Большевик", однако предприятие после отказа в иске из арбитража решилось искать справедливости в Конституционном суде. И тот признал доводы налогоплательщика справедливыми!

Вот как КС РФ разъяснил порядок применения соответствующих норм. Во-первых, ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. И лицо, права которого нарушены, может потребовать возмещения причиненных ему убытков, к которым относится, в частности, упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, кодекс предусматривает, что вред, причиненный лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, должен быть возмещен за счет казны (ст. 1069 ГК РФ). Это положение относится и к изданию незаконных актов. А решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов, признанное судом незаконным, несомненно причиняет налогоплательщику вред.

Во-вторых, норма о возмещении государственным (в том числе и налоговым) органом убытков лицу содержится в Гражданском процессуальном кодексе. И ее отсутствие в Арбитражном процессуальном не означает, что такие же расходы не могут быть взысканы налогоплательщиком при защите своих прав. Поэтому арбитражные суды должны принимать к рассмотрению дела о возмещении убытков, понесенных налогоплательщиками из-за незаконных актов налоговых органов. И расходы на оплату услуг представителя интересов налогоплательщика в суде должны приниматься в качестве убытков. Определение КС РФ прокомментировал корреспонденту "УНП" непосредственный участник этого дела

Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры": "Значение этого определения чрезвычайно высоко. Если налогоплательщик судится с налоговыми органами, то обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь он может, только пригласив специалиста в области налогообложении. Но не все могут позволить себе такого адвоката, и КС справедливо указал в своем определении, что без компенсации расходов на представительство конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи было бы поставлено под вопрос. Кроме того, налоговики во многих случаях занимаются простым сутяжничеством. Например, понимая неправомерность своего решения, но отменять его отказываются. Я думаю, что определение КС направлено, в том числе, и против подобной практики".