Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Выводы записанные в колонке "Новые черты", конечно, не исчерпывающи, но общее направление уже вырисовывается. Основные противоречивые принципы становления Веб 2.0:

• Веб как целое - Атомизация контента, услуг
• Спрятанность информации в общей массе - Право на добавление ценности определенной информации
• "Один для многих" - "Многие для одного" (локальный деятель в глобальном масштабе)
• Личное публично - Публичное лично
• Интенсивность сетевого процесса - "Бесконечная бета", неготовность, неоформленность
• Широта сетевого процесса - Экономия времени, внимания
• Самостоятельность - Взаимосвязь, право на участие

 

2. Наглядно переход от Веб 1.0 к Веб 2.0 отображен на рисунке:

 

Как видно, смысл перехода от Веб 1.0 к Веб 2.0 заключается в размывании барьеров Веб 1.0 и образование новой общности - Веб 2.0.

Барьерами Веб 1.0 являются:

• Различие целей у пользователя создающего контент и пользователя потребляющего контент.
• Различие целей у производителя ПО и пользователей.
• Различие между инструментами по созданию контента и его восприятия.
• Различие между инструментами по работе с контентом и тем ПО, на основе которого эти инструменты создаются.

Новые общности Веб 2.0:

• Объединение целей автора и читателя - появляются общества соавторов (появление общих целей не упраздняет наличие разных целей).
• Объединение в лице одного пользователя ролей автора и читателя.
• Объединение целей производителя и пользователя - появляются партнерские команды.
• Объединение в лице одного пользователя ролей производителя и пользователя.
• Объединение в одном инструменте возможностей как создания, так и восприятия контента.
• Объединение в одном инструменте возможностей работы с контентом и возможностей изменять сам инструмент.

Рассмотрев новые признаки Веба, можно предположить и новые проблемы:

• Иерархия/ равноправие - объединение автора и читателя порождает неразличенность полномочий, что ведет к хаосу, а не улучшению контента. Должен быть механизм распределения полномочий. Поэтому должны возникнуть сервисы для значимого и продуктивного коллективного творчества, основанного на иерархии мнений, в противовес ситуации анархии и произвола, когда каждый имеет мнение. На первый план выходит возможность являть знание, а не мнение.
• Специалист/ профан - уравнивание в правах человека знающего и незнающего при влиянии на контент ведет к потребности в образовательной среде.
• Владение/ пользование - объединение производителя и пользователя порождает вопрос о том, кому же принадлежит продукт созданный общими усилиями, кто и сколько должен получить прав и денег. Возможно здесь решением будет создание механизма распределения индивидуального владения и оплаты.

 

3. Рассуждая о Веб 2.0, вне поля зрения остались два отношения: 1) Сеть и физические предметы; 2) Сеть и человек. Думается, что участь решать проблемы этих отношений принадлежит уже Веб 3.0. Его черты можно предположить следующие:

• Веб будет восприниматься как одно из существенных явлений Мира даже для повседневности. Осуществится связь Интернет с физическими предметами в единой мультимедийной связке, что сотрет барьер, жесткое разграничение между on-line и off-line явлениями.
• Semantic Web свяжет благодаря "языку онтологий" человеческий смысл с машинными кодами.

 

4. Рассмотрев Веб 1.0, 2.0, 3.0, невольно возникает вопрос: это все разные, отдельные друг от друга Вебы? Или что? До бесконечности ли можно ожидать появление все новых Веб х.0? Точно ли мы определили свойства или что-то упустили? На сайте ВЕБПЛАНЕТА Анатолий Ализар, размышляя над статьей Пола Грэхема «Web 2.0 — это Ajax, демократия и любовь к юзеру» пишет:

"Web 2.0 — это нормальный способ использования интернета, то есть приближение Сети к тому, чем она и должна быть по своей природе".

В отличие от многих авторов, определяющих Веб 2.0 как самостоятельную сущность как-то относящуюся к другой самостоятельной сущности - Веб 1.0, Анатолий Ализар говорит о разных явлениях одной сущности - о разных способах использования все той же сети Интернет. И Веб 1.0, и Веб 2.0 - это все равно Веб, т.е. одна и та же сущность, хоть и выступающая в различных формах, которые, правда, не равноценны по отношению к природе этой сущности.

Из этой точки зрения следует, что не продуктивно заниматься познанием "формы" вне познания того, а что, собственно, в ней выразилось. Веб 2.0 будет оставаться туманным и неопределенным понятием пока будет рассматриваться как "вещь-в-себе", к которой любой исследователь будет добавлять или удалять свойства по своему произволу, тем самым размывая определенность понятия. Главным, следовательно, является вопрос: "Что же такое Веб по своей природе?", а вопрос о том "Что такое Веб 2.0?" должен быть рассмотрен только относительно понятия Веб вообще.

 

5. Оставляя вопрос о "природе" Веб до того момента, как рассмотрим характеристики постмодернистской эпохи, поищем пока эмпирический ответ на вопрос "Что такое Интернет?". Ответ мы находим в статье Дока Сёрлза (Doc Searls) и Дэвида Вайнбергера (David Weinberger) "Мир концов: Что такое Интернет и как перестать его путать с чем-то другим" (перевод опубликован 17 июня 2003 на сайте membrana). Они так определяют Интернет:

"Интернет — это... не провода. Не система. И это не источник программ. Интернет — это средство сосуществования и взаимодействия всего того, что называется сетями. Это — "интер-сеть". В буквальном смысле.

Таковой она становится вследствие того факта, что это всего лишь протокол — тот самый пресловутый Internet Protocol (IP), если быть точными. Протокол — это соглашение о взаимодействии отдельных частей".

Саму возможность межсетевого взаимодействия, - сетевого процесса, - можно назвать внутренним, скрытым Веб - это есть самое главное, суть Сети, то, что делает Веб самим собой, т.е. особенной сущностью. А все другое, т.е. в чем и чем выражается это взаимодействие, как то: ПО, железо, контент, услуги -  можно назвать внешним, измеряемым Вебом - это его, Веба, явление. Поскольку сущность является в различных формах, то уместно говорить о различии и соотнесении форм являющих общую сущность.

Что же является предметом дискуссий о Веб 1.0 и 2.0.? - именно внешний Веб. Почему? Дело в том, что, говоря о новой версии Веба, речь идет не о неизменном остатке, не о сути (что тут еще можно убавить или прибавить?), а как раз о том, что меняется. Меняются же, сменяя друг друга, новые формы являющие общую сущность. Говоря о новом Веб, речь надо вести, таким образом, о том, благодаря чему пользователи перебрасывают биты все комфортней и все в более полном соответствии своим целям, т.е. предмет дискуссии - новая форма существования Веб. Размышляя о переходе к новому Веб, речь должна идти о новых, более развитых: ПО, железе, контенте, услугах - рассмотренных в совокупности.

Значит, говоря о том, что Web 2.0 — это приближение Сети к тому, чем она и должна быть по своей природе, высказывалась мысль, что новые ПО, железо, контент, услуги соответствуют Миру конечных пользователей с их деятельностью по переброске битов информации в большей степени, чем старые.

 

Философский аспект

Это мы разобрались с технической стороной, но надо копнуть глубже. Каким таким потребностям человека отвечает Сеть, что простенькая возможность "перекидывания битов" оказалась такой востребованной? Почему, такой "элементарный" Интернет, как переброска битов с одного конца на другой, оказался "нагружен" такими высокотехнологичными продуктами? Какой Мир бытийствует как Сеть?

С ХХ века в философской мысли начинает развиваться новый подход к Миру, укрепляется семиотическое истолкование реальности. Мир семиотичен - вот новая истина. Мир теперь понимается как Текст. Это воззрение отлично от представлений на Мир в качестве Книги, Произведения, Замысла. Текст и Произведение теперь, после постмодернистской проработки понятий, нельзя отождествлять. Теперь можно создавать текст, не создавая произведения, а произведение не всегда текст. (Не в этом ли почва для конфликтов на различных форумах, когда автор отчаянно сопротивляется превращению своего произведения в текст усилиями легиона комментаторов, а себя в "писателя" - скриптора - пишущего наряду с другими? И обратная ситуация, когда автор с тоской ищет соратников, а не только критиков, чтобы превратить свое произведение в нечто другое, но тоже произведение?).

Исследуя Текст, выявилось, что для него необходимым является свойство семантической децентрализации, плюрализма смыслов, игры цитат. Мыслителям пришлось переработать представление о способе организации такого Целого. На смену представлению о структуре возникло новое представление - ризома. Этот термин ввели в философский оборот Жиль Делез и Феликс Гваттари в 1976 г. в совместной работе "Rhizome", позаимствов это понятие из ботаники. В философском словаре так определяют ризому: "(фр. rhizome - корневище) - понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности... "

Жиль Делез и Феликс Гваттари выявили следующие принципы организации ризомы:

1. "Связь". "Любая точка ризомы может быть и должна быть связана со всякой другой". Каждая точка может быть соединена с любой другой, но маршрут не предзадан.
2. "Гетерогенность". Все точки могут быть связаны между друг другом, хотя и разнородной связью - посредством самой различной деятельности.
3. "Множественность". Речь о важности множественности линий соединяющих точки - "нет точек или позиций подобно тем, которые имеются в структуре, в дереве, в корне. Только линии". Хоть маршрут соединяющий точки не существует до самого их соединения, но эта меж-сеть есть самое главное.
4. "Незначащий разрыв". Ризома может быть разорвана в любом месте. Более того, место разрыва есть место ее нового роста.
5. "Картография и декалькомания". Ризома - это не калька с действительности, а карта с множеством входов/ выходов. Карта может существовать самостоятельно, в то время как калька лишь отсылает нас к предмету калькирования. "Если карта противоположна кальке, то это потому, что она целиком ориентирована на проведение опытов, связанных с реальностью".

Если сравнить вышеперечисленные свойства Ризомы с тем, что пишут об Интернет корифеи Веб-индустрии, то напрашивается очевидный вывод: Интернет есть материализованное явление Ризомы в ее, так сказать, чистом виде. Но все несколько шире. Надо иметь ввиду, что Ризома-Интернет - это лишь часть Ризомы-Мира. И, что одним понятием, конечно же, не охватить всю реальность, поэтому "ризома" не единственное понятие постмодернистской эпохи, важными также являются: текст, генотекст/ фенотекст, хора, интертекстуальность, симулякр, нарратив, языковые игры, "смерть Автора" и пр. Вывод таков: развитие Интернета будет идти к все более полному воплощению духа постмодернистской эпохи, а не только лишь к реализации свойств Ризомы. Но для понимания способа организации, так сказать для прояснения технического аспекта, правомерно утверждать, что Интернет представляет собой именно воплощение Ризомы.

 

Источники:

• Membrana.ru  «Док Сёрлз и Дэвид Вайнбергер о том, что такое Интернет и с чем его путают» 
• Автор: Тим О’Рейли «Что такое Веб 2.0?» Опубликовано в журнале «Компьютера» №37 от 14 октября 2005 года 
• Алексей Яковенко пер. с англ. Рассела Битти «Web 2.0 и бизнес» 
• Алексей Драмашко «Веб 2.0 не существует?» 
• Олеся Шадная, для «Главреда» «О Web-e 2.0 замолвите слово…» 
• Александр Макаров «зачем web 2.0 простому пользователю?» 
• Александр Макаров «web 3.0 от Лехи Андреева» 
• Петр Садовый «О новом мейнстриме интернета и будущем Этого Мира» 
• Переведем.ру перевод статьи "Web 2.0 – Now What" исполнительного директора Leapfrog Ventures Питера Рипа «Web 2.0 - и что дальше?» 
• Даниил Кальченко "Интеллектуальные агенты семантического Web’а"   
• Подборка статей от ВЕБПЛАНЕТЫ:
  • «Веб 2.0: понимаем, но сказать не можем»  
  • «СПКИР. Призрак веб 2.0 и туманные инновации» 
  • «Web-2.0 для пользователя и для бизнеса: доклад, которого не было»  
  • «Web 2.0: Псевдоразум»  
  • Леха Андреев «Web 3.0: Реальные игры»  
  • Леха Андреев «Web 3.0: Менеджеры знаний»  
  • Анатолий Ализар «Для Web 2.0 нужна бизнес-модель 2.0»  
  • Анатолий Ализар «Веб 2.0 привлекает все больше внимания»  
  • Анатолий Ализар «Web 2.0 — это Ajax, демократия и любовь к юзеру» 
  • Антон Антич «Бизнес-модель для стартапа: а есть ли она?»  

Философские статьи

• Сайт «Постмодернизм: информационное общество, информационные технологии» Емелина Вадима 
  • "Информационные технологии в контексте постмодернистской философии" 
  • «Ризома и Интернет» 
  • «Гипертекст и постгутенберговая эра» 
• Энциклопедия посмодернизма